บาคาร่า ผู้พิพากษาศาลฎีกาของทรัมป์จะแสดงความเป็นอิสระจากเขาหรือไม่?

บาคาร่า วิกฤตการณ์ทาง รัฐธรรมนูญที่เป็นไปได้ หลายครั้งกำลังก่อตัวขึ้นจากการสอบสวนของ Robert Mueller เกี่ยวกับการแทรกแซงของรัสเซีย การสมรู้ร่วมคิด และการขัดขวางกระบวนการยุติธรรม ซึ่งบางประเด็น เช่น อำนาจของประธานาธิบดีในการให้อภัยตัวเอง อาจก่อให้เกิดคำถามทางกฎหมายที่ศาลฎีกาเท่านั้นที่สามารถตอบได้

หนึ่งเทิร์นที่ดี…

ดูเหมือนว่าประธานาธิบดีทรัมป์จะดำเนินการภายใต้ หลักการ quid pro quo : ฉันทำเพื่อคุณ แล้วคุณก็ทำเพื่อฉัน ดังนั้นเขาอาจมองว่าคะแนนโหวตที่ดีของผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาในข้อพิพาทใด ๆ ในอนาคตกับ Mueller เป็นอีกหนึ่งอำนาจของเขาในการเสนอชื่อพวกเขา

ทรัมป์มองว่าการปกป้องประธานาธิบดีเป็นส่วนหนึ่งของรายละเอียดงานของอัยการสูงสุด เขาได้แสดงความโกรธซ้ำแล้วซ้ำเล่าต่อการตัดสินใจของอัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชั่นส์ ในการถอนตัวจากการสอบสวนของรัสเซีย โดยกล่าวว่าเขาคาดหวังให้เซสชั่นส์ปกป้องเขา

มีเหตุผลที่จะคิดว่าทรัมป์มองการแต่งตั้งตุลาการในลักษณะเดียวกัน

ในฐานะผู้สมัคร ทรัมป์กล่าวว่าผู้พิพากษาชาวเม็กซิกัน – อเมริกันตัดสินเขาในคดีความเพราะเขากำลังวางแผนที่จะสร้างกำแพงที่ชายแดนเม็กซิกัน ปฏิกิริยาของเขาแสดงให้เห็นถึงความเชื่อที่ว่าผู้พิพากษามักปกครองโดยอาศัยอคติ

ที่จริงแล้ว ดูเหมือนว่าจุดเดียวที่การยืนยันของผู้พิพากษา Neil Gorsuch ต่อศาลฎีกามีความเสี่ยงคือเมื่อ เขาวิพากษ์วิจารณ์คำแถลงของประธานาธิบดีทรัมป์เกี่ยวกับตุลาการของรัฐบาล กลางในการประชุมกับวุฒิสมาชิก เมื่อทรัมป์ได้รับกระแสวิพากษ์วิจารณ์ เห็นได้ชัดว่าเขาถูกล่อลวงให้ถอนการเสนอชื่อทั้งหมดด้วยความกลัวว่ากอร์ซัชจะพิสูจน์ตัวเองว่าไม่ซื่อสัตย์แม้ว่าเขาจะปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้นก็ตาม

ดังนั้น ประธานาธิบดีจึงไม่น่าจะเป็นผู้แสดงเอกราชของตุลาการ แต่แล้วผู้ได้รับการเสนอชื่อล่ะ? วุฒิสมาชิกและประชาชนชาวอเมริกันจะเรียนรู้ได้อย่างไรว่าเขาหรือเธอจะวางกฎหมายไว้เหนือความจงรักภักดีต่อประธานาธิบดี?

วิธีค้นหาอิสรภาพ

ที่เดียวที่คุณไม่ควรมองหาเบาะแสเกี่ยวกับความเป็นอิสระในการพิจารณาคดีของผู้ได้รับการเสนอชื่อคือการพิจารณาคดีเพื่อยืนยัน พวกเขาเป็นคนจริงจังเกือบทุกคนเห็นด้วยเป็นเรื่องตลก

เห็นได้ชัดว่าการเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาเป็นงานที่ดีเกินไปสำหรับผู้ได้รับการเสนอชื่อที่จะแนะนำความเสี่ยงเพียงเล็กน้อยต่อโอกาสของพวกเขา นั่นหมายความว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อจะไม่พูดอะไรเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาคิดจริงๆ

ตัวอย่างเช่น 15 ปีก่อนที่เธอจะได้รับการเสนอชื่อขึ้นศาล ผู้พิพากษา Elena Kagan โต้แย้งในบทความทบทวนกฎหมายว่าการยืนยันการพิจารณาเป็น “เรื่องตลก” เธอเขียนว่า “เป็นเรื่องน่าอับอายที่วุฒิสมาชิกไม่ยืนกราน” ที่ผู้ได้รับการเสนอชื่อ “เปิดเผยความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับประเด็นทางกฎหมายที่สำคัญ”

ในระหว่างการพิจารณาของวุฒิสภาของเธอเองเมื่อ Sen. Herb Kohl ซึ่งเป็นพรรคประชาธิปัตย์ – เสนอโอกาสให้ Kagan เปิดเผยความคิดเห็นของเธอเอง เธอปฏิเสธและปฏิเสธที่จะตอบคำถามที่เธอกล่าวว่าควรถูกนำไปเสนอต่อหน้าผู้ได้รับการเสนอชื่อ

ในการตอบสนองต่อการเต้นคาบูกินี้ Sen. Kohl – สมาชิกในพรรคเดียวกันกับฝ่ายบริหารที่ได้รับการเสนอชื่อ – หัวเราะ เขาพึมพำอย่างเหลือเชื่อว่า “โอ้ พระเจ้า” และไปยัง คำถาม ที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการผูกขาดซึ่งไม่ได้รับคำตอบที่แท้จริงเช่นกัน แม้จะมีความเห็นก่อนหน้านี้ของ Kagan แต่เมื่อเธอเป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกา และมีโอกาสเลือกเนื้อหามากกว่าเรื่องตลก เธอเล่นตลก การพิจารณาการเสนอชื่อล่าสุดอื่น ๆ รวมถึงผู้พิพากษาซามูเอลอาลิโตและผู้พิพากษากอร์ซุชก็ปราศจากสารเช่นเดียวกัน

ดังนั้นคุณควรละเลยคำถามและคำตอบในระหว่างกระบวนการยืนยันว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อจะเป็นอิสระเกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับทรัมป์ที่อาจมาถึงศาลหรือไม่

คำถามนี้ – ผู้ได้รับการเสนอชื่อจะภักดีต่อประธานาธิบดีแทนรัฐธรรมนูญหรือไม่ – มักถูกถามเสมอ มีเพียงผู้ได้รับการเสนอชื่อที่ไม่ต้องการงานนี้เท่านั้นที่จะพูดว่า “ผมคงไม่มีงานทำถ้าไม่ได้รับเสนอชื่อจากประธานาธิบดี แน่นอนฉันจะพิจารณาคืนของขวัญเมื่อมีโอกาส”

กฎหมายเป็นเจ้านายของพวกเขา

สถานที่ที่มีผลมากขึ้นในการดูคือประวัติศาสตร์ และครั้งสุดท้ายที่ประธานาธิบดีต่อสู้เพื่องานของเขาในศาลฎีกา ผู้พิพากษาที่เขาแต่งตั้งได้เลือกภักดีต่อกฎหมายมากกว่าภักดีต่อผู้เสนอชื่อ

ในปี 1974 ทนายความของประธานาธิบดี Nixon อยู่ในศาลฎีกาโดยโต้แย้งว่าการบันทึกเทปในสำนักงานของ Nixon ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกทได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิพิเศษของผู้บริหาร

หาก Nixon มีเหตุผลที่จะเดิมพันเพื่อชนะ นั่นเป็นเพราะเขาได้แต่งตั้งผู้พิพากษาสี่ในเก้าคนที่ที่ปรึกษาของเขากำลังโต้เถียง — Justices Warren Burger, Harry Blackmun, Lewis Powell และ William Rehnquist ในมุมมองของ Nixon เขามีเหตุผลที่จะมั่นใจในโอกาสของเขา ปลายปี 1973 Nixon กล่าวถึง Burger, Blackmun และ Powell ในการหารือกับ Burger ว่า “พวกของฉัน”เรียกพวกเขาว่า “ยอดเยี่ยม” และหวังว่าจะได้ “อีกคนหนึ่ง” ในศาลหลังจาก Rehnquist ที่น่ารำคาญยิ่งกว่านั้น พวกเขายังได้หารือเกี่ยวกับคดีอื่นๆ ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลด้วย

Rehnquist ปฏิเสธตัวเองเพราะเขาเคยทำงานใน Nixon Justice Department ก่อนที่จะได้รับการยืนยัน อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาอีกสามคนลงมติเป็นเอกฉันท์พร้อมกับเพื่อนร่วมงาน เพียง 16 วันหลังจากโต้เถียงด้วยวาจา โดยอ้างว่าเทปของนิกสันไม่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ ศาลพบว่าแม้เอกสิทธิ์ของผู้บริหารจะมีความสำคัญ การอนุญาตให้นิกสันเรียกใช้เพื่อปกป้องบันทึกของเขาจะ “ตัดหลักประกันในกระบวนการยุติธรรมอย่างเข้มงวด” ว่าเป็น “หน้าที่พื้นฐาน” ของศาลที่ต้องปกป้อง

Justice Gorsuch ผู้ได้รับการแต่งตั้งคนแรกของทรัมป์ต่อศาล เห็นได้ชัดว่ายังไม่มีโอกาสพิจารณาข้อเรียกร้องที่ประธานาธิบดีผู้ได้รับการเสนอชื่อนำมาโดยตรง เช่นเดียวกับ Justices Powell หรือ Blackmun หรือ Chief Justice Burger ดังนั้นเราจึงไม่ทราบแน่ชัดว่าเขาจะตอบสนองอย่างไรในกรณีที่คล้ายกัน ในวันแรกนี้เราไม่รู้ด้วยซ้ำว่าใครคือเพื่อนร่วมงานใหม่ของ Gorsuch และผู้ที่ได้รับการเสนอชื่อจาก Trump

และเนื่องจากคะแนนเสียงของผู้พิพากษามีความน่าเชื่อถือทางอุดมการณ์มากขึ้นในคดีที่มีการโต้แย้งกันในขณะนี้ ศาลฎีกาเป็นสถานที่ทางการเมืองมากกว่าที่เคยเป็นในปี 1970

แต่ศาลฎีกาทางการเมืองไม่จำเป็นต้องเป็นศาลที่ขาดความเป็นอิสระ คงจะผิดถ้าจะถือว่าผู้พิพากษาโดยทั่วไป หรือผู้พิพากษาของประธานาธิบดีทรัมป์โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในที่สุดก็จะปกครองในความโปรดปรานของเขา หากปัญหาเกิดขึ้น บาคาร่า